Bekijk je eigen topicsBekijk je eigen berichten

9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out, Full-length

Re: 9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out, Full-lengt

Berichtdoor Paul » do 11 jun 2015, 10:07

http://ksfvideos.com/ex-cia-pilot-gives-sworn-testimony-that-no-planes-hit-the-twin-towers/

filmpje en hieronder een zelfde filmpje zoals ie te zien is overal...

https://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg

bekijk ze beidde maar eens!!!

https://www.youtube.com/watch?v=1SZvuxaV-Sw

nog een van het tweede vliegtuig, kijk vooral op 25 seconden naar de rechtervleugel van het vliegtuig!!!
IK BEN


De perfecte imperfectie
Avatar gebruiker
Paul
ArchAngel
ArchAngel
 
Berichten: 4780
Geregistreerd: wo 11 apr 2012, 10:01

Delen op:

Delen op Facebook Facebook Delen op Twitter Twitter

Re: 9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out, Full-lengt

Berichtdoor Geel Kristal Ster » za 12 jan 2019, 16:40

Hmm, besef wel dat het ondertussen 17 jaar geleden is dat 9/11 gebeurtenissen plaatsvonden.

Zaak is dat het lijkt alsof het opgezet spel was, in werkelijkheid was gw bush niet op een school maar nog in de lucht onderweg maar naar waar, busch duidelijk naar Washington maar mocht niet intussen in af1 signaal kunnen oppikken dat de torens geraakt zouden zijn...geen kat dat het werkelijk wist waar hij zat, media stond er niet bij stil dat veel vooraf opgenomen was zodat het leek dat busch in de school zat een perfecte cover up om de veiligheid van bush te waarborgen terwijl lateraal alle vluchten meteen werden gecanceld en vliegtuigen omgeleid werden of gedwongen moesten landen...en hij niet en was ook de bedoeling dat niemand wist waar hij op het moment van de aanslagen zich bevondt, exact op dit punt kon men niet vermoeden dat er iets aan de hand was waartoe iemand toch de toestemming voor heeft gegeven bush of iemand anders en dan ga je denken aan de eigenaars van de gronden waarop de twins werden gebouwd..


Heb me schielijk vergist in de vraag waarom ze instortten terwijl het berekend was op het weerstaan van vliegtuigongevallen, het verschil is het volgende;

De gebouwen zijn berekend op impacts van vliegtuigen op een lage snelheid in mistige weersomstandigheden, in werkelijkheid gebeurde dit op klaarlichte dag en op snelheden die een grotere kinetische impact veroorzaken, hierbij werd evenwel geen rekening gehouden met de weerstand om de gebouwen te kunnen laten instorten, de stalen contructie ondervond enkel schade op de verdiepingen waar de vliegtuigen ingevlogen zijn en onder invloed van warmte van de aanwezige kerosine stond, alles wat meteen brandbaar was is dan ook in de fik gegaan maar de contructie had kunnen blijven staan vermits het stuk onder de impact zone geen invloed ondervond van het beschadigde deel, de wetten van newton leert mij dat in dit geval dat de weerstand van de contructie enkel verhinderde dat het zou instorten en enkel het stuk vanaf het beschadigde deel tot de top zou moeten gekantelt hebben in de richting waar de meeste schade aan de constructie was, in de filmpjes die ik toen heb gevonden was dit principe werkzaam net voor de officiele instorting, duidelijk te zien bij de laatst getroffen toren die het meest op de hoek beschadigd werd...maar dat kantelen werd juist door het wegnemen van de weerstand aan de binnen kolommen tenietgebracht en reisde netjes mee met de instortingsrichting...en het verpulveren van het aanwezig beton is me nog steeds vreemd...
Turn your own light on !
Avatar gebruiker
Geel Kristal Ster
ArchAngel
ArchAngel
 
Berichten: 1035
Geregistreerd: wo 06 jun 2012, 20:30
Woonplaats: België

Vorige

Keer terug naar Samenzweringen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast